De más baj is van ezzel a videóval. Mégpedig az, hogy csak 2 erőműtípust vesz figyelembe, a fosszilis tüzelésű erőműveket és az atomerőművet. Hol maradnak az alternatív energiaforrások? Villamos energia termelésére alkalmasak még pl. a nap- és szélerőművek és a vízerőművek is. Igaz, hogy a nap- és szélenergia még kevésbé elterjedt hazánkban (a vízenergia pedig talán még kevésbé), de a teljes képhez ezeknek a bemutatása is hozzá tartozna. De hogyan alakulna a kép, ha ezeket is bemutatná a videó? Természetesen úgy, hogy Paks: 0 szén-dioxid, sok tonna radioaktív hulladék. Alternatív erőművek: 0 szén-dioxid, 0 radioaktív hulladék. Tehát egyértelműen jobbak a ma még kevésbé elterjedt alternatív megoldások, mint az atomerőművek. Szerintem így lenne teljes és tisztességes a videó, ha ezeket is megemlítené. De ebben a formájában csak egy jól hangzó féligazság.
Nemrég kaptam egy e-mailt, és benne egy YouTube videót. Az 1 percnél nem sokkal hosszabb felvételen bemutatják Magyarország nagyobb erőműveit, és mindegyik erőműnél megjelenik egy-egy felirat 3 adattal. Az erőmű helye, energiatermelése és szén-dioxid kibocsátása jelenik meg a videón. Először látunk néhány fosszilis erőművet, elég nagy számokkal mind az energiatermelés, mind a szén-dioxid kibocsátás terén, majd a végén megjelenik Paks, az energiatermelésnél szintén egy nagy számmal, a szén-dioxidnál pedig egy szép nagy 0-val. Ez persze mind szép és jó, az adatok is igazak és hitelesek, azonban a képet torzítja, hogy nem teljes, csak féligazságot tudhatunk meg a videóból. Az igaz, hogy szén-dioxid kibocsátás szempontjából jobb az atomerőmű, mint a fosszilis, és az is igaz, hogy a fosszilis erőművekről érdemesebb másfajta, környezetkímélőbb energiaforrásokra áttérni, de a széndioxid-kibocsátás nem az erőművek teljes kibocsátása. A Paksi Atomerőmű ugyan nem bocsát ki szén-dioxidot, de kibocsát kis, közepes és nagy aktivitású radioaktív hulladékokat. (Némely fosszilis erőmű hamuja, pernyéje, salakja is lehet radioaktív, főleg ha Ajka vagy Tatabánya környékén bányászott szenet égetnek el, de nagy aktivitású radioaktív hulladék még ezekben az erőművekben sem keletkezik. Csak Pakson.) A nagy aktivitású radioaktív hulladékok, pl. kiégett fűtőelemek ártalmatlanítása, elhelyezése még nem 100%-ig megoldott. (Az eddigi legjobb magyarországi megoldás a radioaktív hulladékok elhelyezésére az új bátapáti tároló, de ott is csak is és közepes aktivitású radioaktív hulladékokat tárolnak, nagy aktivitásút nem.) Ha a sugárzást és a hulladékelhelyezés megoldatlanságát is figyelembe vesszük, akkor nem egyértelmű, hogy több vagy kevesebb környezeti kárt okoz-e egy atomerőmű, mint a szén-dioxidot és más légszennyező anyagokat kibocsátó fosszilis tüzelésű erőművek. Persze tény, hogy a klímaváltozáshoz az atomerőmű kevésbé járul hozzá, mint a fosszilis erőművek. De környezeti károkat és egészségkárosodást a sugárzás is okozhat!
De más baj is van ezzel a videóval. Mégpedig az, hogy csak 2 erőműtípust vesz figyelembe, a fosszilis tüzelésű erőműveket és az atomerőművet. Hol maradnak az alternatív energiaforrások? Villamos energia termelésére alkalmasak még pl. a nap- és szélerőművek és a vízerőművek is. Igaz, hogy a nap- és szélenergia még kevésbé elterjedt hazánkban (a vízenergia pedig talán még kevésbé), de a teljes képhez ezeknek a bemutatása is hozzá tartozna. De hogyan alakulna a kép, ha ezeket is bemutatná a videó? Természetesen úgy, hogy Paks: 0 szén-dioxid, sok tonna radioaktív hulladék. Alternatív erőművek: 0 szén-dioxid, 0 radioaktív hulladék. Tehát egyértelműen jobbak a ma még kevésbé elterjedt alternatív megoldások, mint az atomerőművek. Szerintem így lenne teljes és tisztességes a videó, ha ezeket is megemlítené. De ebben a formájában csak egy jól hangzó féligazság.
3 Comments
Sashegyi József
22/1/2014 14:05:33
András, a féligazságok idejét éljük. Te csak rácsodálkozva döbbensz rá, én döbbenten csodálkozom sok mindenen....
Reply
Bittmann Tamás
31/1/2014 01:23:29
Azt is tedd hozzá, hogy egyszer lejár a reaktorok üzemideje és valakinek el kell bontani, sugármentesíteni, a keletkező pár ezer tonna nagy aktivitású hulladékot elszállítani valahova, aki majd benyújt erről az államnak egy pár milliárd dolláros számlát.
Reply
Szőke Zoltán
13/2/2014 13:38:56
Ne felejtsük el, hogy a Mátrai Erőmű a második számú települési szilárd-hulladék hasznosító mű: környezetvédelmi engedéllyel rendelkezik, melyben 360.000 tonna hulladék, köztük települési szilárd hulladék termikus hasznosítását engedélyezik.
Reply
Leave a Reply. |
A szerzőrőlKörnyezetmérnök vagyok, kedvenc témám "Mit tehet egy hétköznapi ember a környezetért?", de nem csak erről írok. Minden környezetvédelmi téma érdekel, főleg akkor, ha lakóhelyemhez, Veszprémhez is van köze. Személyes blogot kb. 2008-tól, szakmait 2011. tavaszától írok különböző szolgáltatóknál. Témák
All
Archívum
November 2016
|